在标准的自卫法案里，“退让义务”是正当防卫成立的重要部分，即防卫的人在安全的情况下必须首先做出退让表明无意争斗，只有当最终无法回避时才能合法地使用武力。只有这样，防卫的正当性才能成立，并且不用为后面使用武力承担法律责任。然而如果有“不退让法”存在，只要处在合法地点，当生命遭到他人威胁时，无需退让便可以使用致命武力。
其实，“不退让法”是在“城堡法”(Castle Doctrine)基础上的延伸。所谓的“城堡法”，指的是当一个人的住家受到侵犯时，无需履行退让义务就有权使用致命武力来保护自己和家人。“城堡法”和“不退让法”的差别在于防卫的地域范围，“城堡法”仅限于私人领地，如居家、私人办公室等；“不退让法”则适用于任何地方，当然前提是必须要有合法逗留权。
以上所有这些法理概念都可以追溯到十七世纪的英国普通法(Common Law)，目前管辖世界人口三分之一的英美法系就是建立在这套法律之上。在那时的英国，任何人在遇到危险时都要尽可能地选择避让，维护安全和和平的任务交由国王和士兵来处理。相应的，在现在的美国，当遇到危险时，一般人都会选择退让，并指望警察来解决这些问题。
2005年，“不退让法”首先在佛州获得通过，现在，全美总共有25个州有这一项法律。2012年，同样发生在佛州的协警齐默尔曼(George Zimmerman)枪杀黑人少年马丁(Trayvon Martin)一案由于可能涉及“不退让法”而受到了很多人的关注，尽管齐默尔曼的辩护律师在法庭上并没有明确引用“不退让法”，强调齐默尔曼在与马丁的冲突中进行了自卫，但这一案件还是引起了人们对“不退让法”、种族歧视、拥枪权和司法公正等一系列问题的讨论。
“不退让法”之所以能通过，其中一部分原因是有像全国步枪协会(National Rifle Association, NRA)这样的游说团体在努力地不停游说。NRA所支持的核心观点是，在危险情况下，人们应该有使用致命武器保卫自己的权利，并且在这过程中政府最好不要参与进来。这也就意味着，人们不仅应该有买枪和拥枪的权利，还应该有使用它的权利，即便在安全退让可能的情况之下。
在讨论麦克格罗克顿这一案件时，种族是另一个无法回避的问题。麦克格罗克顿是黑人，德雷卡是白人。同样在齐默尔曼的案件中，齐默尔曼是拉丁裔白人，马丁是黑人。研究表明，美国人一般来说更有可能会认为黑人具有威胁性，而在这种情况下，人们更容易会觉察到需要“防卫”自己的安全，因而黑人在“防卫”中受伤的可能性也会越大。
我觉得挺强硬的，但是这是它自己的选择，所以也没法做出什么来应对，主要是要寻找一下策略。
因为美国崇尚的是强硬，觉得自己有实力才能征服全球，如果退让了就承认美国的软弱无能，向全世界说明甘于退后。
因为美国完全有这个实力，坚持不退让。美国目前军事实力在世界上已经是非常领先了的。
标签：退让,看待
