中国农业银行北京分行2名员工涉嫌非法套取38亿元票据，同时利用非法套取的票据进行回购资金，且未建立台账，回购款其中相当部分资金违规流入股市，而由於股价下跌，出现巨额资金缺口无法兑付。农行北分与某银行进行银行承兑汇票转贴现业务，在回购到期前，银票应存放在农行北分的保险柜，不得转出。但实际情况是，银票在回购到期前，就被某重庆票据中介提前取出，与另外一家银行进行了回购贴现交易，而资金未回到农行北分的账上，而是非法进入了股市。由于票据回购业务涉及计财部门、柜台部门、信贷部门等前、中、后台至少四个部门，只有串联才可以违规操作，因此这一案件显然不仅仅涉2人，而是窝案。目前涉案2名员工已被立案调查，公安部和银监会已将该案件上报国务院。票据窝案件与飞单事件的共性一、两者都是员工个人行为，银行对此并不知情。银行员工利用个人职位便利，逃避监管，私自做出有损银行及客户的非法行为，对事件后果应承担最大的责任。二、银行监管有漏洞。不管银行对员工的个人行为是否知情，既然员工能避开上级及系统的监管达成个人目的，就说明银行的监管出现了严重的漏洞，如果不加强监管这种违法行为就有可能继续发生。在这两类事件中，银行都负有不可推卸的责任，而不能每次出事了就把所有责任都推到员工个人头上。三、金额巨大，损失惨重。一般来说银行爆发的这些案件，涉及金额都非常巨大，银行和客户都将面临严重的损失，最终能拿回多少或是多长时间拿回都很难说。票据窝案件与飞单事件的区别一、银行票据不公开售卖，飞单中的理财却可以“公开”售卖。农行手中的票据是由其它银行转贴现而来的，并约定在到期之前回购，银行不能公开售卖或转贴现该票据，只能等其它银行回购;而员工对飞单中的理财产品却可以“公开”售卖，当然是在逃避银行监管的情况下。二、本起票据案件中损失的是银行，而飞单事件中损失的是投资者。如果排除票据质押这种情况，农行手中的票据是由持票者拿去一家银行贴现，该银行又转贴现给农行，最终损失的是银行，票据持有者已经拿到了现金，与案件没有瓜葛;而飞单事件中损失的是众多投资者。票据案件受牵连的客户一般为企业，飞单事件涉及人员则大多为普通投资者。票据大多是因为企业之间存在商务合作关系而签发的，单张票据金额较大，案件中受牵连的一般为企业;而飞单事件中则是银行员工将产品卖给了多个普通投资者，每个投资者涉及金额不等。三、票据案件只是员工个人行为，飞单事件则是员工与外部人员勾结。在农行票据窝案件中，纯属是员工自己为了一己之利而做出违法行为，与外部人员无关;飞单事件则大多是员工为了获得高额佣金提成，与银行外部人员共同主导案件的发生，属于内外勾结。
标签：窝案,农行,票据
