俄一些购物中心向耐克等品牌索赔，如何从法律角度解读此举？

法律角度：大型购物中心和商家签订租赁合同，合同中包括租赁期限和租赁资金（目的是确保双方不会侵权）。合同受法律保护，便于双方展开商业活动。商家中途反悔，这会影响大型购物中心的租金数量。更何况部分摊位已被装修，商家不再继续营业，涉及到未开展业务。

三月份以来，外国品牌呈现出一种令人疑惑不解的状态，舍弃柜台，直接退出俄罗斯。然而，大型购物中心的柜台租金相对略高。一方面是因为购物中心迎来众多客户，品牌占领黄金柜台，并利用产品优势，刺激客户购买。

另外一方面是因为商家在装修时，柜台被赋予品牌特色，不再呈现出原始状态。商家可以潇洒离去，客购物中心重新寻找品牌入驻和装修，难度较大。

商家无法支付租金，违反合同法房地产公司迅速修建大型购物中心后，大型购物中心将面临两种收入。第一种收入来自于商家，此类收入指的是柜台租金。第二种收入来自品牌方，多位广告收入。前者占比较大，后者多用于宣传。

当俄罗斯境内的大型购物中心失去稳定商家时，进一步导致商场减少租金来源。更何况商家入驻商场前，合同日期三年起步。三年间，某一方悄无声息地离开柜台，从而呈现出人间消失的状态。可是双方的租赁合同依旧具有法律效益，违约者需赔偿违约金，国际知名品牌也不可违约。

综上所述，商业活动中，双方需要履行合同中提到的内容。任何背景变化和市场变化，这属于外部因素，并不能成为商家退出商城后违约的原因。同时，部分俄罗斯商城已正式向法院提起诉讼，索赔金额不一致。

标签：耐克,购物中心,索赔