说慌者悖论出自克里特哲学家埃庇米尼得斯的一句话：“我的这句话是假的。” 我们来分析这句话，如果你认为这句话是真的，那就不符合这句话“我的这句话是假的”，则这句话是假的；如果这句话是假的，那就符合这句话“我的这句话是假的”，则这句话是真的。因此无论你认为“我的这句话是假的”这句话是真是假都是错误的，这就是＂悖论＂的典型格式。出现这种情况的原因，是因为这句话不是一个整体事件，而对一个非整体事件，进行结果的判定，显然是无解的，是毫无意义的。那么，为什么说谎者悖论在西方流传了几千年，还有那么多的西方学者试图用哲学、数学、逻辑学原理来解释它呢？这与西方文化有相联。说好听的，是西方人有严谨的思维方式，说不好听的，西方人就是一根筋，＂非此即彼＂是他们贯常的思维。
说谎者悖论并非指我们不能说谎，而是指逻辑学上著名的“说谎者悖论”。公元前六世纪，克里特人中有位哲学家提出“无论我说什么都是谎话”，这个悖论可以简化一下，譬如设定A是X这个地方的人，那么A说“X这个地方的人都是说谎的人”，我们就很难对这个命题进行判断了。事实上，若一个克里特人A说“所有的克里特人都在说谎”，那么这个A的话是否可信呢？这将会出现两种矛盾的情况：1、假设A的话可信，那么A自己也是一个克里特人，我们就会好奇——A的话可信吗？也就是从A可信，推出了A不可信；2、假设A的话不可信，那么所有的克里特人都说真话，但A也是克里特人，所以A不说谎话。于是，我们又从不可信推出了可信。这个悖论很有趣，同“金山悖论”和“理发师悖论”、“法国国王悖论”一样构成了逻辑学上的难题。
悖论，即同一个推理过程中，由A推出非A。例如，理发师悖论。大前提，理发师声明“只给不给自己理发的人理发”。小前提“理发师给自己理发”，这时理发师属于“给自己理发的人”，根据声明推出理发师违反自己的声明，结论“理发师不能给自己理发”！如果理发师不给自己理发，那么他属于“不给自己理发的人”，按他的声明他必须给自己理发。这里的大前提被偷换了概念，即声明中的人指顾客，不包括理发师自己。把指顾客的人偷换成所有人，理发师只要说明一下，悖论自解，他对自己想干嘛就干嘛。可见，许多套是自己下的。人心里的疙瘩是自己挽起的，牛角尖就是这样自己钻的。世上本没有悖论，自己设下陷阱，于是有了悖论。
谢谢邀请。先说什么叫悖论。悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化，即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。“说谎者悖论”是哲学中描述的一个重要悖论。它预设的前提和推理过程是完全正确的，但逻辑上产生了混乱而出现的悖论。举个例子，一母亲带着孩子到湖边玩，一只鳄鱼把孩子从母亲身边夺去了。母亲很伤心，哀求鳄鱼把孩子还给她。鳄鱼说，我问你一个问题，若你老实回答，不撒謊，我就把孩子还给你，母亲答应了。鳄鱼问:你说我会把孩子吃掉吗？母亲想了想说:是的，你会把孩子吃掉。鳄鱼见母亲说了真话，就把孩子还给了母亲。母亲走后，鳄鱼一想不对，我并没有吃掉孩子，这个母亲说了假话，我应该把孩子吃掉。如果我把孩子吃掉，这个母亲又说的是真话，所以我应该把孩子还给母亲。还给母亲，则母亲又说了假话……真话、假话，真话、假话……鳄鱼糊涂了。这就是说谎者悖论。再举个倒子。一城堡只有一座桥通向外界。一天，国王在桥头立了个绞刑架，对卫兵说:凡是说真话的一律放行，凡是说谎的一律绞死。这时过来一个人，卫兵问:上哪儿去？行人回答:我是来上绞刑架让你绞死的。卫兵为难了，是把这个人放行呢还是绞死呢？若读者你是这个卫兵，你该怎么做？推理一下，你会明白有趣“说谎者悖论”所描述的意思。
标签：说谎者,悖论
