由于盈余质量指标在多项研究中都存在着广泛地应用，因此盈余质量指标的准确与否将直接影响到其他研究结果的准确性。目前一般将如下两种指标广泛地作为盈余质量指标 (1)采用DD模型回归计算出的残差（2）采用琼斯模型回归计算出的残差。因为根据公式：经营性盈余＝经营活动产生的现金净流量＋总应计，而经营活动产生的现金净流量一般被认为是高质量的，因此总应计的质量指标就可以被视为盈余质量指标。但根据DD模型的推导过程，实际上利用DD模型回归出的残差，只是对流动性应计的评估错误的一种衡量，可以被合理地看作是流动性应计的评估指标；而总应计中即包含着流动性应计，又包含着非流动性应计，直接将流动性应计的评估指标视为总应计的评估指标（也就是盈余质量指标），这是否会出现一定的偏差呢？对于琼斯模型，其更多地反应的是基于管理者有一定意图的盈余管理，而不能对无意图的计量错误等进行很好的计量，而且这种操纵性意图很可能是单个的、零星的。因此将琼斯模型回归残差作为总应计的质量指标（也就是盈余质量指标），是否合理呢？因此，本文试图从一个较为全面的角度，对DD模型和琼斯模型在计量盈余质量上的准确性进行了探讨。当前对盈余质量评价的方法主要有以下三种，即用盈余反映系数来计量盈余质量、用盈余的持续性和盈余预测未来现金流量的能力来计量盈余质量和从应计项目来计量盈余质量。虽然表面上看来这上述三种研究方法是相互独立的，但实际上它们是相互联系的。因为，用应计利润来计量会计质量，实际上是通过对会计盈余计算过程中的应计评估错误、操纵程度等的计量来反映盈余质量；而持续性和预测未来现金流能力则跳过会计信息的处理过程这一环节，直接就最后报告的会计盈余的特征进行分析，来反映盈余的质量；股价则是投资者对全部信息处理判断后的集中反映，也就是说盈余反映系数理论上已经包含了前两者的信息，但如前所述，由于现实情况的偏差，盈余反映系数中存在着一定的噪音，所以不能替代前两个模型对盈余质量的计量。可见，这三种方法的计量实际上是按照会计信息的处理——会计信息的报告——投资者根据报告以及内幕信息做出判断这个流程的三个环节分别进行计量的。因此这三种盈余质量计量方法所计算出的结果应该存在着较强的相关性，也就是说在假定其他条件相同的情况下，如果应计的质量越高，那么盈余的持续性和盈余预测未来现金流能力就越强，市场反映系数就越大。因此可以从盈余的持续性、盈余预测未来现金流的能力和盈余反映系数三个方面对DD模型和琼斯模型回归出的指标进行评价。在实证分析部分，我们采用上海证券交易市场和深圳证券交易市场连续七年的A股数据，首先利用DD模型与琼斯模型回归计算出残差项，一共得到5项盈余质量指标，然后借鉴Peter D.Wysocki(2005)的方法，我们从盈余持续性、盈余预测现金能力和盈余质量的市场反映三个方面，采用两种递进式的方法来评价上述5项盈余质量指标的有效性。（1）我们采用增量信息含量的研究方法，通过对上述7、8、9三个模型分别加入各盈余质量指标，来考察各盈余质量指标的增量信息表现；（2）我们进一步严格盈余质量的评价标准，借鉴Patricia M.Dechow,Ilia D.Dichev（2002）的研究方法，按照盈余质量指标对样本企业进行分组，然后各组企业单独进行回归，如果按照盈余质量从高到低排序，各组的盈余质量指标的系数呈现单调递减的趋势，那么就说明盈余质量指标是有效的。实证结果表明，当采用放宽的盈余质量评价标准时（即采用增量信息研究方法），EQ1－EQ5都在不同程度上表现出了较好的效果，也就是说，EQ1－EQ5都是有效的盈余质量指标。但当采用严格的盈余质量评价标准时（即分组回归方法），EQ1－EQ5表现出的效果都比较差，没有一个指标能够符合全部的评价标准，也就是说没有一个指标作为盈余质量指标是合格的。从单个评价标准来看，在盈余持续性方面，各盈余质量指标EQ1－EQ5表现得都不好，但相对而言，EQ1、EQ2和EQ5的表现要稍好一些。在盈余预测现金能力方面，EQ3、EQ4都表现出了不错的效果，而EQ1、EQ2和EQ5的表现则相对比较混乱。在市场反映方面，EQ3和EQ5的表现相对较好，其他盈余质量指标则表现欠佳。 盈余质量评价研究-孔祥君
标签：Jones,琼斯,模型
